lipik / Shutterstock.com

28 марта 2016 года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес и заднего левого диска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 59 100 руб. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению учреждением "У", не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, С. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать в его пользу 59 100 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворил эти требования лишь частично, взыскав в пользу С. сумму ущерба в размере 35 120 руб., 1485,5 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 г. по делу № 2-3292/2016).

По мнению суда, в ДТП виноваты как водитель, который не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на выбоину (ст. 10.1 ПДД), так и учреждение "У", ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Вина сторон была установлена в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.

Кроме того, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики и, руководствуясь заключением эксперта, установил размер ущерба равным 43 900 руб.

С. обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-8609/2016).

Сочтя позицию судов незаконной, С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, и тот нашел основания для ее удовлетворения (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3).

Сославшись не преамбулу Единой методики, Суд подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между С. и учреждением "У" законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, отметил ВС РФ, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом Суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предполагает, что предназначенная исключительно для целей ОСАГО Единая методика безусловно распространяется и на деликтные отношения. Данная позиция была также высказана КС РФ (постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

В связи с этим Суд признал акты нижестоящих судов незаконными и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого посоветовал в полной мере учесть все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.