Об этом случае «АГ» рассказал член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты Сергей Краузе.

По обращению судьи районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Н., которая осуществляла защиту К. по соглашению. Судья сообщила, что она отложила очередное судебное заседание в присутствии и по согласованию с адвокатом Н., однако в назначенное время в судебное заседание адвокат не явилась, при этом не сообщив суду о причинах неявки. Только после того как суд связался с Н. по телефону, удалось установить, что она находится за пределами Санкт-Петербурга.

В ходе дисциплинарного разбирательства Квалификационной комиссией АП СПб было установлено, что адвокат Н. осуществляла защиту К. в районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, а в назначенный день в суд не явилась, поскольку приняла участие в тот же день в судебном заседании в другом районном суде по другому делу.

Указанные факты адвокатом не оспаривались. Ссылка адвоката Н. на занятость в другом процессе не была принята Квалификационной комиссией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 КПЭА, если адвокат не могла принять участие в судебном заседании по уважительной причине, она была обязана по возможности уведомить об этом суд. При наличии телефонной и телеграфной связи в Санкт-Петербурге такая возможность, по мнению комиссии, у адвоката имелась.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что своими действиями (бездействием) адвокат Н. допустила нарушение требований п. 1 ст. 8 КПЭА, согласно которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан исполнять свои обязанности честно, добросовестно и своевременно.

Однако, рассказал Сергей Краузе, Совет АП СПб не согласился с выводом комиссии. Как указал Совет, действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Приглашение защитника является правом лица, привлеченного к ответственности. Тактика защиты при этом определяется совместно защитником и лицом, привлеченным к ответственности. Юридической обязанности присутствовать в судебном заседании у защитника нет, есть только соответствующее право. Суд был вправе рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, поэтому довод о «срыве» заседания не может рассматриваться как основание для ответственности. Поскольку доверитель не заявил претензий к адвокату, причин для применения меры взыскания нет, посчитал Совет АП СПб.

Источник: Новая адвокатская газета