Суд признал незаконным объявление простоя восстановленному сотруднику в связи с отсутствием работы, которую тот ранее выполнял
 |
| © rummess / Фотобанк Фотодженика |
Шестой КСОЮ пришел к выводу о том, что объявление простоя в ситуации, когда у работодателя нет работы, которую ранее выполнял сотрудник, незаконно (Определение Шестого КСОЮ от 1 сентября 2022 г. № 8Г-16914/2022).
Сотрудница работала ведущим инженером-технологом в цехе изготовления резиновых изделий. Цех реорганизовали путем слияния с другим цехом, сотрудницу сократили, но суд признал сокращение незаконным и восстановил ее на работе.
Может ли работодатель оплатить простой в большем размере, чем в законе? Предусмотрен ли в законодательстве перечень причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя? Ответы на эти и другие вопросы в "Энциклопедии судебной практики" системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Работодатель вернул в штатное расписание цех и должность сотрудницы, но после восстановления объявил ей простой с оплатой в размере 2/3 среднего заработка. Сотрудница посчитала, что простой не вызван временной приостановкой работы, возможность прекращения простоя и возобновления работы в ранее занимаемой должности работодателем не предполагалась, поэтому обратилась в суд, где требовала признать приказ об объявлении простоя незаконным.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что решение об объявлении простоя работодателем принято в пределах предоставленной ему компетенции, обусловлено организационными причинами. Суд также принял во внимание, что цех, в котором работала сотрудница до увольнения, отсутствовал, поскольку работодатель прекратил ранее действующее производство.
Апелляция и кассация с такими выводами не согласились. Работодатель не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть не исполнил решение суда о восстановлении ее на работе, тогда как имел возможность вовлечь истца в технологический процесс выпуска другой продукции.
Восстановив в штатном расписании цех и должность сотрудницы, работодатель был не вправе ссылаться на их отсутствие. Доводы работодателя о прекращении производства резиновой обуви о законности объявленного простоя, по мнению суда, не свидетельствуют.