В начале апреля Верховный суд РФ вынес определение по делу № А56-83561/2023, спор между компанией «Вокфорс» и МИФНС Ленинградской области. Дело касалось классического в налоговых проверках случая: налоговый орган обвинил организацию во взаимоотношениях с 11 спорными контрагентами, сняв 97 млн руб. вычетов НДС и 95,3 млн руб. налога на прибыль.

Нижестоящие судебные инстанции с налоговым органом частично согласились, указав, что в данном случае общество искусственно создало условия для минимизации своих налоговых обязательств. Производство работ в действительности осуществлялось собственными трудовыми ресурсами общества «Вокфорс», а также лицами, оформленными в группе компаний «Мегатэкс», и лицами, трудовые отношения с которыми официально не оформлены.

Примечательно, что в досудебном порядке Управление ФНС скорректировало начисления по налогу на прибыль, приняв в составе расходов затраты в виде заработной платы и страховых взносов, приходящихся на работников контрагентов, а также расходы на приобретение контрагентами спецодежды с учетом доли взаимоотношений с налогоплательщиком в их общем объёме реализации.

Кроме того, в суде налогоплательщику удалось полностью отменить и оставшиеся доначисления по прибыли (-95,3 млн руб.), с чем согласились все 3 судебные инстанции.

Позиция нижестоящих судов:

• у общества были иные не оспоренные затраты, связанные с привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной документации для иностранных граждан, аренда, организация питания, обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и пр.);

• данные о трудоемкости и рыночной стоимости услуг сопоставимы с размером затрат, учтенных для целей налогообложения;

• расчет расходов, связанных с использованием (привлечением) персонала, подтверждён налогоплательщиком заключением специалиста. А налоговый орган контррасчет, как и мотивированную аргументацию о невозможности учета таких расходов, - не представил

Однако Верховный суд решения судов отменил и сформулировал следующие выводы, на которые однозначно будут в дальнейшем ориентироваться и суды, и практикующие юристы:

• Сам факт несения затрат не делает соответствующие расходы обоснованными с точки зрения налогового законодательства. Неизвестный контрагент или непонятная цель трат — верный способ получить отказ в учете этих затрат и доначисление налогов. Это должно стать правилом для налогоплательщика. 

• Денежные средства, перечисленные «техническим» организациям вообще расходами рассматриваться не могут. Логика Верховного суда РФ понятна: иное создавало бы неправильные финансовые стимулы поведения для налогоплательщиков, ведущих деятельность с привлечением «теневого сектора».

• Применительно к выполнению работы, расходы в виде заработной платы и исчисленных страховых взносов могут быть учтены только по официально трудоустроенным работникам, причем: 

а) трудоустроенным у проверяемого налогоплательщика – в полной сумме, 

б) трудоустроенным у спорных контрагентов – с учетом доли объемов реализации в адрес проверяемого налогоплательщика в общем объеме их собственной реализации.

• Правовые основания для учета в расходах в части, приходящейся на лиц, трудовые отношения с которыми официально не оформлены, отсутствуют.

• Доводы о количестве работников, необходимых для выполнения объема заявленных работ (услуг), а также несоразмерности официальным среднеотраслевым показателям рентабельности деятельности ни налоговыми органами, ни судами сами по себе учитываться не должны.

На мой взгляд, какого-то глобального изменения подхода по реконструкции налоговых обязательств, о котором говорили многие наши коллеги-налоговые юристы, не произойдет. Скажу больше, опираясь на практику, в нашем Восточно-Сибирском судебном округе, суды и раньше доводы о человеко-часах и трудоемкости никак не учитывали, рассматривали ее просто как очень трогательную историю..)



Если есть технические контрагенты и не раскрыта цепочка контрагентов, а тем более есть нетрудоустроенные работники, то в этой ситуации плательщики теряли и вычеты по НДС, и по налогу на прибыль.

Полагаю, что применение у позиции Верховного суда будет достаточно узкое. В данном случае контрагенты не были буквально техническими, имели большой штат трудоустроенных лиц. Обществу вменялось сотрудничество в составе группы компаний, объединенных общим видом деятельности, единым управляющим центром, юридической и экономической подконтрольностью бенефициарному владельцу. И, по сути, процесс создания значительной добавленной стоимости, которая не обеспечена «входным НДС» происходил за счет наемного труда работников, то есть когда работы и услуги оказываются собственными силами.

Сейчас в налоговых проверках все чаще налоговая имеет претензии к работе в «группе компаний», формально разделяя активы, бизнес-процессы на несколько юрлиц. Причем вменяется не дробление, а снимаются «внутригрупповые» вычеты и расходы. Вот для таких компаний подход к налоговой реконструкции, поддержанный ВС РФ, станет выходом, который поможет частично сократить расходы по налогу на прибыль. В какой части и за счёт чего — читайте подробнее в определении ВС РФ.

Источник:Блог Светланы Федоренковой