За прошедший месяц Верховный Суд РФ рассмотрел ряд дел, в которых ключевым вопросом стала возможность освобождения граждан от долгов при банкротстве, если их задолженность возникла из-за дорожно-транспортных происшествий. В двух практически идентичных спорах судебная коллегия по экономическим спорам сформировала однозначный подход: управление транспортным средством без полиса ОСАГО с последующим причинением вреда и незамедлительным инициированием процедуры банкротства для уклонения от погашения долга перед потерпевшим расценивается как злоупотребление правом, исключающее применение правил о списании долгов. Ниже подробнее рассмотрим определения Верховного Суда РФ.

Определение от 29.06.2026 по делу №А32-56775/2023

1. Обстоятельства дела

Решением суда общей юрисдикции с Мелконян А.В. в пользу Кабаргина Д.А. были взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, потребовавшийся в результате ДТП по вине должника. При этом автогражданская ответственность должника на момент аварии застрахована не была. Сразу после вступления в силу судебного акта о взыскании ущерба должник подала заявление о признании себя банкротом, не производя выплат кредитору. В третьей очереди реестра требований кредиторов находились только требования Кабаргина Д.А. В ходе банкротства не было выявлено имущества и источников для пополнения конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

2. Позиция судов нижестоящих инстанций

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций завершили процедуру и освободили должника от обязательств. Суды исходили из отсутствия умысла или грубой неосторожности в действиях должника, а также отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием полиса ОСАГО и причиненным ущербом.

3. Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций в части освобождения от долга перед Кабаргиным Д.А. и отказал в удовлетворении требования в данной части. Основные выводы Верховного Суда РФ:

Особая природа обязательства

Верховный Суд РФ отметил, что обязательство перед кредитором возникло не из обычных гражданско-правовых сделок, а из причинения вреда при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства). При этом законодательством (ст. 1079 ГК РФ) установлены особые условия ответственности владельцев транспортных средств, в частности закреплена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами (Закон об ОСАГО).

Оценка поведения должника как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что принципы всеобщности и обязательности страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО), а также запрет на эксплуатацию транспорта без полиса являются общеизвестными. Должник, сознательно управляя автомобилем без страховки, осознавал риски, но допустил наступление вреда, лишив потерпевшего возможности получить законное возмещение от страховой компании.

Суд указал, что последующее инициирование банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие значимых долгов перед иными лицами свидетельствует о злоупотреблении правом. Такая модель поведения выходит за границы допустимого осуществления гражданских прав, поскольку целью должника было не восстановление платежеспособности, а уклонение от исполнения конкретного обязательства перед потерпевшим.

Последствия злоупотребления правом

Верховный Суд РФ применил последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а именно — отказ в защите права. Суд указывает, что в данном случае защите не подлежит право должника быть освобожденным от долгов по итогам процедуры банкротства.

Верховный Суд РФ, сославшись на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45, напомнил, что освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонялся от погашения задолженности.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно рассматривали обстоятельства изолированно. Они сочли, что поскольку отсутствует прямой умысел на причинение вреда в ДТП, то освобождение допустимо. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что незаконность действий в данном случае проявляется не в умысле на ДТП, а в сознательном пренебрежении обязанностью по страхованию, а также в последующем поведении при исполнении обязательства (уклонение от выплат и немедленная подача на банкротство).

 К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ и в определении от 11.06.2026 по делу №А12-28251/2024 о банкротстве Королева Л.В. Суд первой инстанции отказал в освобождении от долга перед кредитором Сорокиным А.Ю., возникшего из-за ДТП на мотоцикле без ОСАГО. Однако апелляция и окружной суд отменили это решение и освободили должника. Верховный Суд РФ встал на сторону суда первой инстанции, указав, что неисполнение обязанности по страхованию и последующее банкротство являются незаконными действиями, препятствующими списанию долга.

Автор: Алина Городецкая